政府的三個角色與國外的三個案例
我過往的經歷就是在兒童福利聯盟服務，長期關心兒少領域；在其中也接觸到許多網路科技的便利性跟同時須承擔的風險性研究。以前，家長只需要控制一台電視，以為就可稍微寬心；但如今上網已經橫越過桌上電腦，進展到無處不可上網的智慧型手機，很難按照以前的管制方法，家長面臨的挑戰實在很高。且網路平台雖提供訊息，卻也成為網路交友及其犯罪滋生的平台，可謂兩面刃。
回頭講到網路內容，我們是否應該思考朝著讓其有適度的管理與秩序感來出發。或許有人會立刻跳出來說，這是箝制言論自由，但真的是如此嗎？我們是否可以在言論自由與給予孩子相對健康資訊的兩造間，取得一個平衡？畢竟，孩子身處資訊的叢林，叢林裡面有好的，自然也可能充滿威脅跟有害之物。
我身為立法委員，更要進一步思考政府可以扮演怎麼樣的角色。我認為有三個方向，第一是「有法可管」，如果網路上出現傷害或拍攝未成年裸照之時，便需要有法可管。再來，不管是業者或家長，在整個網路平台上，充斥著五花八門的數位內容時，我們應該需要有一些規則來依循，這便是「有法可守」。最後，網路環境的創造，業者的角色應當十分重要且要清楚的釐清，這就是「有律可循」。
我想進一步舉出三個國外的案例來加以說明，可給台灣參考。首先在英國走的是「動態管理模式」，他們聚集公民團體、家長、企業，形成一個「組織」，透過這樣的組織來達成共管的模式。如今台灣通過的「兒童福利法」，就是希望也在台灣成立一個網路內容的防護機構，採動態管理且有公民可參與，這是我們願意去思考的方向。
而日本則是責成業者，事前過濾內容，他們必須有義務先過濾掉不適當的軟體與內容。舉凡電子產品的製造業，即時是生產能連網的硬體時或ａｐｐ的開發者，一樣有義務過濾掉不適當的資訊。這個想法很值得台灣省思，因為台灣總是等到氾濫或出現很嚴重問題之後，才意識到要回頭來檢討。但此時的力道都都會過猛、採取最嚴格的方式，有點過猶不及。
而德國採取的是「會員制」，如果你是成年人網站的經營者，你便有義務去辨識及管理你的會員，否則的話是無法使用的。相較我們台灣如今對於網路內容管理的強度實在很弱，許多人認為因為是網路就管不到，但是看電影或便利商店買香煙，就會有專人把你檔下來。這點是很弔詭的，為何我們在實體世界可以層層把關，但是到了網路我們就避談這個問題？我們當然承認網路很難管理，但是很難管理並不代表就不需要管理，這部份在台灣還沒有建立共識。
如果我們要使兒少法制定的網路分級有實質意義的話，就該好好進一步探討該如何使這個法定與執行有落實的可能；再從國外的作法，找到法令或許還有修正的空間。
留言列表
